Vejamos a seguir qual o percentual das evidências textuais são utilizados pelos críticos modernos:
The Nestle-Aland Greek Text – 26ª edição
1. Fragmentos de papiro – 81 de 81 = 100% da evidência
2. Unciais – 246 de 267 = 92% das evidências
3. Cursivas – 202 de 2764 = 7% das evidências
4. Lecionários – 5 de 2.143 = 0,23% das provas
MSS total : 534 de 5.255 = 10% das evidências de MSS
5. Versões Antigas – 3 de 20 = 15% das evidências
6. Pais da Igreja – 72 de 300 = 24% das evidências
Total não MSS: 75 de 320 = 23% de evidências não MSS
Total geral : ** 609 de 5.575 = 11% de TODAS as evidências **
Nas estatísticas acima, você notará que o pré-requisito nº 1 do Reitor Burgons não foi seguido. O pré-requisito # 2 não foi seguido. O pré-requisito # 3 não foi seguido. O pré-requisito nº 4 não foi seguido. O pré-requisito nº 5 não foi seguido. O pré-requisito # 6 não foi seguido. Na verdade, a Nestlé-Aland segue consistentemente os falsos princípios de Westcott e Hort. Por isso, eles agrupam todos os textos ditos bizantinos como uma única testemunha. Eles rejeitam inteiramente a metodologia de Dean Burgon na crítica textual. O uso de apenas 10% da evidência do manuscritotambém é decididamente contra os princípios sólidos de Burgon. Nada menos que 100% da evidência deve ser usado para qualquer revisão importante do Textus Receptus que está por trás da Bíblia King James! O mesmo é verdade em relação ao manuseio das evidências não manuscritas de Versões Antigas e Pais da Igreja. 23% dessa evidência também é lamentavelmente defeituosa. Dean Burgon exigiria 100% das evidências a serem utilizadas.
(2) O chamado “Texto Grego Majoritário” de Hodges & Farstad também se recusou a seguir os seis pré-requisitos de Burgon e, portanto, não é o que Burgon chamaria de uma “revisão autorizada” do Textus Receptus. Se você examinar de perto o chamado Texto Grego Majoritário de Hodges e Farstad, no Prefácio, você descobrirá o seguinte. Usando os totais de Kurt Aland em 1967 para evidências de manuscritos gregos existentes, a edição faz uso das seguintes evidências. Como eu disse antes, existem cerca de 20 Versões Antigas de acordo com a pesquisa do Dr. Jack Moorman em seus Manuscritos Antigos e a Versão Autorizada – uma Análise Mais Próxima!, páginas 28-48. O número total de Padres da Igreja que escreveram extensivamente durante os primeiros seis séculos foi de 300, como Burgon estimou. Aqui está a evidência usada por Hodges e Farstad.
O chamado “texto grego majoritário de Hodges-Farstad”
1. Fragmentos de papiro – 8 de 81 = 10% da evidência
2. Unciais – = 4 de 267 = 1% da evidência
3. Cursivas – 414 de 2764 = 15% das evidências
4. Lecionários – 0 de 2.143 = 0% das provas
MSS total: 426 de 5.255 = 8% das evidências de MSS
5. Versões antigas – 0 de 20 = 0% das evidências
6. Pais da Igreja – 0 de 300 = 0% das evidências
Total não MSS: 0 de 320 = 0% da evidência não MSS *
Total geral: ** 426 de 5.575 = 7% de TODAS as evidências **
Nas estatísticas acima, você notará que o pré-requisito nº 1 do Reitor Burgons não foi seguido. O pré-requisito # 2 não foi seguido. O pré-requisito # 3 não foi seguido. O pré-requisito nº 4 não foi seguido. O pré-requisito nº 5 não foi seguido. O pré-requisito # 6 não foi seguido. Na verdade, o chamado Texto Grego Majoritário de Hodges & Farstad segue os falsos princípios de Westcott e Hort quando eles se referem a “probabilidades intrínsecas e transcricionais” [Prefácio, p. xxii]. O mesmo é verdade quando eles fazem uso do “método genealógico” [Prefácio, p. xii] para João 7: 53-8: 11 e para o livro de Apocalipse. Os editores se recusaram a seguir completamente a metodologia de Dean Burgon na crítica textual. O uso de apenas 8% da evidência do manuscritotambém é decididamente contra os princípios sólidos de Burgon. Nada menos que 100% da evidência deve ser usado para qualquer revisão importante do Textus Receptus que está por trás da Bíblia King James! O mesmo é verdade em relação ao manuseio das evidências não manuscritas de Versões Antigas e Pais da Igreja. 0% dessa evidência é absurda! Dean Burgon exigiria que 100% dessa evidência fosse usada.
Que direito tem este assim chamado “Texto Majoritário” e que direito tem a “Sociedade dos Textos Majoritários” em afirmar que está seguindo o Reitor John William Burgon em um documento como este chamado “Texto Grego Majoritário”? Para todas as pessoas que têm a falsa impressão de que este texto está cumprindo o plano, programa e desejos do Reitor John William Burgon, que olhem novamente para seus seis pré – requisitos nas páginas 6-7 acima. Em seguida, deixe-os estudar a tabela acima, que mostra o uso de apenas 7% de TODAS as evidênciasem vez de 100% das evidências atuais que atenderiam a cada um dos seis pré-requisitos! Alguns dos que têm essa falsa impressão são: (1) Terence Brown (anteriormente com a Trinitarian Bible Society [TBS] em Londres; (2) Andrew Brown (anteriormente com TBS em Londres); (3) Theodore Letis; (4) Wilbur Pickering; (5) The Majority Text Society e outros. Para aqueles que ainda têm dúvidas sobre este assunto, eu recomendo que eles solicitem e leiam dois panfletos: (1) “Sete defeitos no chamado texto grego majoritário ‘”( # 1448 , para um PRESENTE de 2 / $ 1,50 + & H) e” Por que rejeitar o texto majoritário.”
3. Burgon DEFENDEU a Bíblia King James.
a. Burgon acreditou que os “homens de 1611” produziram “uma obra de verdadeiro gênio. Ele escreveu:
“… o fato é que os homens de 1611 – acima de tudo que William Tyndale 77 anos antes deles – produziram uma obra de verdadeiro gênio ; apreendendo com generoso calor o significado e a intenção dos escritores sagrados, e perpetuamente variando o frase, como eles sentiram ou imaginaram que Evangelistas e Apóstolos a teriam variado, se tivessem que se expressar em inglês:…” [Burgon, revisão revisada, p. 167].
b. Burgon afirmou que os tradutores da Bíblia King James “compreenderam sua arte” e que “o espírito de seu Deus estava sobre eles”. Ele escreveu:
“Na verdade, aqueles homens entendiam seu ofício! ‘Havia gigantes naqueles dias. Tão pouco se submeteriam a serem amarrados pelas novas cordas dos filisteus quanto por seus dedos verdes. Às vezes, eles podiam se livrar de qualquer um deles. E por que? Pela mesma razão: a saber, porque o Espírito de seu Deus estava poderosamente sobre eles.” [Burgon, revisão revisada, p. 196].
c. Burgon considerou a Bíblia King James como “a mais nobre obra literária na língua anglo-saxã. Ele escreveu:
“Pode-se presumir com segurança que nenhuma revisão de nossa Versão Autorizada, por mais judiciosamente executada, ocupará o lugar na estima pública que é realmente apreciado pelo trabalho dos tradutores de 1611, – a mais nobre obra literária na língua anglo-saxônica . ” [Burgon, revisão revisada, p. 113].
d. Burgon não iria “entreter por um momento” o projeto de qualquer “tradução rival” da Bíblia King James. Burgon escreveu:
“Mas certamente apenas como uma serva é desejável. Como algo destinado a substituir nossa Bíblia em inglês atual, estamos completamente convencidos de que o projeto de uma tradução rival não deve ser entretido por um momento. Para nós mesmos, rejeitamos [desaparecimento de] inteiramente. ” [Burgon, revisão revisada, p. 114].
e. Burgon achava que qualquer revisão da Bíblia King James deveria ser semelhante a “notas marginais” ou semelhante. Ele escreveu:
“O método de tal desempenho, seja por notas marginais ou de alguma outra forma, nós nos abstemos de determinar.” [Burgon, revisão revisada, p. 114].
f. Burgon pensou em qualquer revisão da Bíblia King James como apenas um “companheiro no estudo” para a “edificação privada”. Ele escreveu:
“Para ser breve, – Como um companheiro no estudo e para edificação privada: como um livro de referência para fins críticos, especialmente no que diz respeito a passagens difíceis e controvertidas: – consideramos que uma edição revisada da Versão Autorizada de nosso A Bíblia em inglês (se executada com habilidade e aprendizado consumados) seria, a qualquer momento, uma obra de valor inestimável.” [Burgon, revisão revisada, p. 113-114].
g. Burgon se opôs a qualquer “revisão futura” do Novo Testamento em inglês até que uma “revisão oficial do texto grego fosse concluída. Ele escreveu:
“O suficiente foi oferecido a esta altura para provar que uma revisão oficial do Texto Grego terá que preceder qualquer revisão futura do Inglês do Novo Testamento.” [Burgon, revisão revisada, p. 124].