Rev. Sr. Louis DeBoer
Igreja Presbiteriana Americana
A ortodoxia, a Reforma, a doutrina de Westminster das Escrituras tem pelo menos dois pontos-chave. A primeira é que as Escrituras são a palavra inspirada e inerrante de Deus. A segunda, menos conhecida, mas igualmente importante, é a preservação de Deus dessas Escrituras inspiradas ao longo da história para o benefício de sua igreja. Como os teólogos de Westminster afirmaram,
O Antigo Testamento em hebraico (que era a língua nativa do povo de Deus da antiguidade) e o Novo Testamento em grego (que na época em que foi escrito era mais conhecido pelas nações), sendo imediatamente inspirado por Deus e por seu cuidado singular e providência mantidos puros em todos os tempos , são, portanto, autênticos, de modo que em todas as controvérsias da religião a Igreja deve finalmente apelar a eles . (WCOF, Cap. 1, Seção 8).
Os teólogos de Westminster não inventaram essa doutrina ou a sonharam como um suporte necessário para qualquer doutrina das Escrituras. Em vez disso, eles apoiaram esta doutrina da preservação divina das Escrituras com uma abundância de provas das Escrituras. Alguns dos textos-prova desta doutrina são …
Pois em verdade vos digo que até que o céu e a terra passem, nem um jota ou um til se omitirá da lei, sem que tudo seja cumprido. Mateus 5:18
As palavras do Senhor são palavras puras: como prata refinada em fornalha de barro, purificada sete vezes. Tu os guardarás, ó Senhor, tu os guardarás desta geração para sempre. Salmo 12: 6-7
Quanto a mim, esta é a minha aliança com eles, diz o Senhor; O meu espírito que está sobre ti, e as minhas palavras que pus na tua boca, não sairão da tua boca, nem da boca da tua semente, nem da boca da tua semente, diz o Senhor, desde doravante e para sempre. Isaías 59:21
Seca-se a erva, murcha a flor, mas a palavra do nosso Deus permanece para sempre . Isaías 40: 8
Nascer de novo, não de semente corruptível, mas de incorruptível, pela palavra de Deus, que vive e permanece para sempre. Pois toda a carne é como a erva, e toda a glória do homem como a flor da erva. Seca-se a erva e cai a sua flor; mas a palavra do Senhor permanece para sempre. E esta é a palavra que o evangelho vos é pregada. 1 Pedro 1: 23-25
Ambas as doutrinas são cruciais para a Igreja de Jesus Cristo. E eles ficam de pé ou caem juntos. Afinal, não há propósito em sustentar que Deus preservou algumas escrituras não inspiradas que não são infalíveis nem inerrantes. Da mesma forma, não faz sentido afirmar que a Igreja já possuiu uma Bíblia inspirada e infalível, mas ela não foi providencialmente preservada e foi perdida e o melhor que temos agora é um fac-símile corrompido. No entanto, esta é exatamente a posição que Warfield assumiu. Portanto, em última análise, embora Warfield defendesse uma Bíblia inspirada e inerrante, foi uma luta sem sentido. Ele só poderia atribuir inerrância aos autógrafos originais que há muito se perderam. Ele não poderia dizer que hoje temos uma Bíblia inerrante e infalível.
Warfield manteve as teorias atuais da crítica textual racionalista. Essas teorias afirmam que o verdadeiro texto do Novo Testamento foi perdido e pode ou não ser recuperável. Como Warfield tentou reconciliar seus pontos de vista com respeito à preservação das Escrituras? Como alguém pode reconciliar a visão de que Deus providencialmente preservou sua palavra em todas as épocas com as teorias da crítica textual? Westcott e Hort, os principais críticos textuais de sua época, acreditavam que a Bíblia foi corrompida no século 4. Eles acreditaram que ele permaneceu neste estado corrompido por mais de 1.500 anos. Eles ensinaram que apenas no final do século 19, por meio da ciência da crítica textual racionalista, o processo de reconstrução do verdadeiro texto do Novo Testamento começou. Eles ensinaram que, até a descoberta de alguns dos manuscritos mais antigos do texto do Novo Testamento, como o Codex Sinaiticus e o Codex Vaticanus, o texto real havia se perdido irremediavelmente. A resposta de Warfield a esse dilema que o colocava em desacordo com a doutrina ortodoxa, a doutrina da Reforma e as declarações da Confissão foi tentar sintetizar as duas. Ele achava que era por meio da ciência da crítica textual racionalista que Deus estava providencialmente preservando seu texto. Que isso o envolvia em contradições desesperadas foi apontado por Edward F. Hills, o grande defensor do Textus Receptus. Hills escreve,
“(3) Os críticos textuais naturalistas do Novo Testamento são providencialmente guiados? Muitos conservadores adotaram a teoria de que é através da crítica textual, e especialmente através da crítica textual de Westcott e Hort, que Cristo cumpriu sua promessa de sempre preservar em Sua Igreja o Verdadeiro Texto do Novo Testamento. Com relação a este assunto, JH Skilton (1946) escreve o seguinte: “A crítica textual, na providência de Deus, é o meio fornecido para determinar o verdadeiro texto da Bíblia .” E meio século antes, Dr. BB Warfield (1893) se expressou de maneira muito semelhante. “No sentido da Confissão de Westminster, portanto, a multiplicação de cópias das Escrituras, os vários esforços iniciais para a revisão do texto, o levantamento de estudiosos em nossos próprios dias para coletar e agrupar manuscritos e reformá-los em termos científicos princípios – de nossos Tischendorfs e Tregelleses, e Westcotts e Horts – são todos partes do cuidado e providência singular de Deus em preservar Sua Palavra inspirada pura. “
O Dr. BB Warfield foi um destacado defensor da fé cristã ortodoxa, tanto que se hesita em criticá-lo de qualquer forma. Certamente, nenhum cristão que crê na Bíblia gostaria de dizer algo desrespeitoso a respeito de um erudito cristão tão venerável. Mesmo assim, é um fato que o pensamento do Dr. Warfield não era inteiramente unificado. Em sua mente percorreram duas linhas de pensamento distintas que nem mesmo ele conseguia juntar. A única linha de pensamento era dogmática, remontando à Reforma Protestante. Ao seguir esta linha de pensamento, o Dr. Warfield considerou o Cristianismo como verdadeiro. A outra linha de pensamento era apologética, voltando ao ponto de vista racionalista do século XVIII. Ao seguir essa linha de pensamento, o Dr. Warfield considerou o Cristianismo como meramente provável. E essa mesma visão dividida foi compartilhada pelos colegas do Dr. Warfield no Seminário de Princeton e por teólogos e estudiosos conservadores em geral ao longo do século XIX e início do século XX. Mesmo hoje, esse pensamento de níveis divididos ainda é um fator a ser considerado nos círculos conservadores, embora em muitos casos tenha passado para o modernismo.
O tratamento do Dr. Warfield do texto do Novo Testamento ilustra essa clivagem em seu pensamento. No domínio da dogmática, ele concordou com a Confissão de Westminster de que o texto do Novo Testamento tinha sido “mantido puro em todas as idades” pelo “cuidado e providência singulares” de Deus, mas no domínio da crítica textual do Novo Testamento ele concordou com Westcott e Hort em ignorando a providência de Deus e até mesmo foi mais longe a ponto de afirmar que os mesmos métodos deveriam ser aplicados ao texto do Novo Testamento que seriam aplicados ao texto de um jornal matutino. Foi para preencher a lacuna entre sua dogmática e sua crítica textual do Novo Testamento que ele sugeriu que Deus havia trabalhado providencialmente por meio de Tischendorf, Tregelles e Westcott e Hort para preservar o texto do Novo Testamento. Mas essa sugestão leva a conclusões extremamente bizarras e inconsistentes. Isso nos faria acreditar que durante o período do manuscrito os cristãos ortodoxos corromperam o texto do Novo Testamento, que o texto usado pelos reformadores protestantes era o pior de todos, e que o Texto Verdadeiro não foi restaurado até o século 19, quando Tregelles o apresentou da biblioteca do Papa, quando Tischendorf o resgatou de uma cesta de lixo no Monte Sinai, e quando Westcott e Hort foram providencialmente guiados para construir uma teoria sobre isso que ignora a providência especial de Deus e trata o texto do Novo Testamento como o texto de qualquer outro livro antigo. Mas se o Verdadeiro Texto do Novo Testamento foi perdido por 1.500 anos, como podemos ter certeza de que ele foi encontrado novamente? “(Edward F. Hills, Isso nos faria acreditar que durante o período do manuscrito os cristãos ortodoxos corromperam o texto do Novo Testamento, que o texto usado pelos reformadores protestantes era o pior de todos, e que o Texto Verdadeiro não foi restaurado até o século 19, quando Tregelles o apresentou da biblioteca do Papa, quando Tischendorf o resgatou de uma cesta de lixo no Monte Sinai, e quando Westcott e Hort foram providencialmente guiados para construir uma teoria sobre isso que ignora a providência especial de Deus e trata o texto do Novo Testamento como o texto de qualquer outro livro antigo. Mas se o Verdadeiro Texto do Novo Testamento foi perdido por 1.500 anos, como podemos ter certeza de que ele foi encontrado novamente? “(Edward F. Hills, Isso nos faria acreditar que durante o período do manuscrito os cristãos ortodoxos corromperam o texto do Novo Testamento, que o texto usado pelos reformadores protestantes era o pior de todos, e que o Texto Verdadeiro não foi restaurado até o século 19, quando Tregelles o apresentou da biblioteca do Papa, quando Tischendorf o resgatou de uma cesta de lixo no Monte Sinai, e quando Westcott e Hort foram providencialmente guiados para construir uma teoria sobre isso que ignora a providência especial de Deus e trata o texto do Novo Testamento como o texto de qualquer outro livro antigo. Mas se o Verdadeiro Texto do Novo Testamento foi perdido por 1.500 anos, como podemos ter certeza de que ele foi encontrado novamente? “(Edward F. Hills,The King James Version Defended , The Christian Research Press, 1973, pp. 109-110.)
Os resultados do pensamento do Dr. Warfield no século 20 foram desastrosos. Isso deixou para ele e seus seguidores uma teoria da inspiração emasculada que se aplica apenas aos autógrafos perdidos. Deixou a igreja sem a convicção de que realmente possui a inerrante e inspirada palavra de Deus hoje. Afundou o evangelicalismo no pântano e na areia movediça da crítica textual. Isso deixou a igreja à mercê de um sumo sacerdócio de críticos textuais seculares que irão instruí-la sobre quais partes da Bíblia são palavras de Deus e quais partes devem ser corrigidas ou excluídas de acordo com as últimas teorias textuais. É a razão principal pela qual em muitas faculdades e seminários evangélicos qualquer crença significativa na inerrância e inspiração das Escrituras está morta. Como o Dr. Theodore P. Letis expressou recentemente,
“A Fundação Lockman – os editores da NASB – voltaram à prancheta e revisaram seu produto para mantê-lo em sintonia com o consenso moderno e sempre peneirado dentro da disciplina de Crítica de Texto do Novo Testamento. A edição original da NASB foi baseado na 23ª edição do texto grego do NT da Nestlé / Aland. A versão atual e atualizada da NASB foi colocada em conformidade com a 26ª edição deste mesmo texto grego.
“Este movimento, embora típico da obsolescência programada das traduções modernas ‘, pretendia manter o seu produto viável; só ajuda a reforçar a crítica mais contundente deste movimento: nomeadamente, que esta atividade editorial e editorial independente, corporativa e privada da Bíblia tem sem restrições externas e como o NT grego permanece em fluxo constante, o mesmo acontece com as Bíblias em inglês. Essas Bíblias estão em sintonia com esta experiência contínua de tentar descobrir o verdadeiro ‘texto da Bíblia, uma experiência que agora está em sua 27a tentativa (1993) Conseqüentemente, mesmo esta última edição da NASB (1997) ainda está atrasada em relação ao consenso textual mais atual sendo baseada na agora desatualizada 26ª ed.
“A principal diferença entre essas duas edições da NASB será vista na mudança de julgamento do Conselho Editorial, de aceitar a teoria de Westcott e Hort em relação às chamadas Não-Interpolações Ocidentais, na primeira edição, para finalmente rejeitar esta teoria em sua edição atualizada atual (para um breve tratamento deste assunto das Não-interpolações ocidentais, por favor, veja meu Theodore Beza como Text Critic: A View Into the 16th Century Approach to New Testament Text Criticism, ‘in Theodore P. Letis , ed. O Texto Majoritário: Ensaios e Resenhas no Debate Contínuo 2ª ed. [Philadelphia: The Institute for Renaissance and Reformation Biblical Studies, 2000], pp. 140-144). Isso resultou em sua colocação de volta no texto, várias leituras doutrinariamente substantivas do Evangelho de Lucas, consideradas por um Conselho Editorial anterior como não fazendo parte do texto inspirado. Uma dessas passagens tratou da ascensão de Cristo. A NASB original deixou esse relato da ascensão de fora, alegando que não foi encontrado nas melhores testemunhas. Eles agora, quarenta anos depois, colocaram a ascensão de volta no texto, trazendo assim a NASB mais perto em conformidade com o NT grego do Textus Receptus protestante original subjacente à Bíblia King James.
“Por mais embaraçoso que isso possa ser, devemos agora perguntar à Fundação Lockman, em que ponto se tornou evidente para eles que a ascensão deveria agora ser reconsiderada como parte do relato inspirado escrito por Lucas? Posso responder por eles: a partir de a descoberta do papiro 75, (P75), uma testemunha do início do século III da validade desse relato da ascensão. Esse papiro foi descoberto na década de 1950, quase na época em que o projeto NASB estava começando (o trabalho de tradução começou em a NASB em 1959). A parte do Novo Testamento da NASB apareceu em estágios entre 1960 e 1963, mas a Bíblia inteira não se materializou até 1971 e como acontece com a edição atualizada atual da NASB, que já está atrasada em relação à edição mais recente do NT grego , 27ª ed., O NASB NT originaledição nunca tirou o máximo proveito desta nova evidência (P75 foi publicado pela primeira vez em 1961, dando-lhes assim bastante tempo para ajustar o seu texto a estes novos dados – uma fotografia da própria passagem em questão como encontrada neste documento de papiro do século III pode ser visto em Aland / Aland,O Texto do Novo Testamento: Uma Introdução às Edições Críticas e à Teoria e Prática da Crítica Textual Modernatrans. por EF Rhodes [Grand Rapids: Eerdmans, 1987], p.91). Em vez disso, com base em uma teoria do século 19 sobre o texto – que na década de 1950 foi rejeitada pela maioria dos críticos de texto do NT – a Fundação Lockman escolheu, no entanto, se focar em evidências antiquadas, ao invés de responder aos desenvolvimentos mais recentes , mesmo que isso tenha resultado na dispensa do relato da ascensão no Evangelho de Lucas! Isso revela a falta de piedade e respeito que o Conselho Editorial da Fundação Lockman tinha pelo texto das Escrituras. Um projeto de tradução da Bíblia, uma vez iniciado, não pode alterar convenientemente o curso, porque é como um grande transatlântico que, uma vez em plena vela, não pode ser facilmente interrompido e espera-se que dê meia-volta e retorne ao porto sem decepcionar os investidores financeiros (ou seja, aqueles que o fizeram comprou um bilhete).
“A única pergunta que resta a fazer é esta: Se o relato da ascensão em Lucas, encontrado em todas as edições da Bíblia em inglês desde Wycliffe (cir. 1380-1384), até o RSV liberal (1946), não era mais considerado Escritura inspirada por os conservadores que produziram o primeiro NASB (1960-1997) que resultou em sua retirada do texto, quanto tempo podemos esperar que permaneça na edição atual, antes que as evidências mudem novamente e esta passagem preciosa seja mais uma vez removida do cânone inspirado? ” (Ver, comunicado à imprensa do Instituto para Estudos Bíblicos da Renascença e Reforma , 9 de janeiro de 2002.)
A confusão acima é o resultado inevitável do abandono da posição de Westminster sobre a preservação providencial do texto das Escrituras. A incompatibilidade de tal pensamento com qualquer posição significativa com respeito à inerrância e inspiração do texto bíblico atual também é manifesta. Este é o legado de Warfield e está produzindo frutos amargos na Igreja de Jesus Cristo.
(Fonte: : http://www.americanpresbyterianchurch.org/preservation.htm ; reproduzido com permissão da Igreja Presbiteriana americano).